Category:

Hautpflege

Sonnenschutz – 5 Mythen wissenschaftlich betrachtet

written by Shenja

Was ist dran an all den Mythen rund um Sonnencremes? Stimmt es wirklich, dass Sonnschutzmittel mehr schaden als nützen? Heute betrachten wir fünf der am meisten verbreiteten Gerüchte mal von der wissenschaftlichen Seite.

Sonnencreme verursacht Vitamin-D-Mangel

Nein! Immer wieder wird behauptet, dass Sonnenschutz für Vitamin-D-Mangel verantwortlich ist. Aber was genau ist Vitamin D eigentlich und wie entsteht es? In unserer Oberhaut befindet sich das sogenannte 7-Dehydrocholesterin (ein Lipid). Dieses wird durch einen photochemischen Prozess unter der Einwirkung von UVB-Strahlung über Zwischenstufen zu Vitamin D3 metabolisiert. Erst in der Leber und Niere wird das zunächst inaktive Vitamin zum Vitamin-D-Hormon, welches nicht nur für unsere Knochen sondern auch für unser Immunsystem wichtig ist¹.

Daher kommt die Annahme, dass durch Verwendung von Sonnenschutzmitteln ein Mangel entstehen kann. Immerhin absorbieren die darin enthaltenen Filter die UV-Strahlung. Wichtig ist aber zu wissen, dass eine Sonnencreme mit SPF 50+ immer noch ca. 2 % jener Strahlung durchlässt weshalb es eben keinen hundertprozentigen Schutz gibt².

Unter Laborbedingungen ist es zwar möglich die Vitamin-D-Synthese durch Sonnenschutzmittel zu verringern, aber in der Praxis ist das schlichtweg nicht machbar, da Menschen keinen perfekten Auftrag erreichen können^{3 – 5}. Zumal die meisten Konsumenten gerade mal die Hälfte oder nur ein Viertel der benötigten Menge verwenden⁶. Man ist sich einig dass der kanzeropräventive Effekt von Sonnencremes höherwertig ist als die Senkung des Vitamin-D-Spiegels. Hinzu kommt, dass die natürliche Besonnung nicht geeignet ist um den Vitamin-D-Haushalt zu kontrollieren da die Bestrahlung nicht steuerbar ist (wie lange? wie viel? welche Körperpartien?)⁷

Es gibt keine gesicherten Beweise am Menschen, dass Sonnenschutz für Vitamin-D-Mangel verantwortlich ist, dafür aber etliche Studien die belegen dass Sonnenschutz das Hautkrebsrisiko minimiert.^{8 – 13}

Wer sich um seinen Vitamin-D-Spiegel sorgt, sollte einfach einen Test durchführen und in Absprache mit dem/der Arzt/Ärztin Maßnahmen zur Verbesserung ergreifen, z. B. über Nahrungsergänzungsmittel.

Gut zu wissen

Aufgrund unserer geografischen Lage ist es zwischen Oktober und März nicht möglich ausreichend Vitamin D zu erzeugen,
selbst wenn man seinen Alltag nackt bestreiten würde.

Quellen
1. Peter Fritsch, Thomas Schwarz. Dermatologie Venerologie: Grundlagen
2. Sabine Ellsässer. Körperpflegekunde und Kosmetik, 2. Auflage
3. Wolpowitz D, Gilchrest BA. The vitamin D questions: how much do you need and how should you get it? J Am Acad Dermatol 2006; 54(2):301-17.
4. Marks R, Foley PA, Jolley D, et al. The effect of regular sunscreen use on vitamin D levels in an Australian population. Results of a randomized controlled trial. Arch Dermatol 1995; 131(4):415-421.
5. Farrerons J, Barnadas M, Rodriguez J, et al. Clinically prescribed sunscreen (sun protection factor 15) does not decrease serum vitamin D concentration sufficiently either to induce changes in parathyroid function or in metabolic markers. Br J Dermatol 1998; 139(3):422-427.
6. Ou-Yang H et al. High-SPF sunscreens (SPF ≥ 70) may provide ultraviolet protection above minimal recommended levels by adequately compensating for lower sunscreen user application amounts. J Am Acad Dermatol. 2012 Dec;67(6):1220-7
7. Uwe Reinhold, Eckhard Breitbart. Hautkrebsprävention: Früherkennung und Vorbeugung
8. Green AC, Williams GM, Logan V, Strutton GM Reduced Melanoma After Regular Sunscreen Use: Randomized Trial Follow-Up, Journal of Clinical Oncology, 20 January 2011; 29(3).
9. van der Pols JC. Williams GM. Pandeya N. et al. Prolonged Prevention of Squamous Cell Carcinoma of the Skin by Regular Sunscreen Use. Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention. 2006; 15(12): 2546-2548.
10. Marks R. The epidemiology of non-melanoma skin cancer: who, why and what can we do about it. J Dermatol. 1995 Nov;22(11):853-7.
11. Al Mahroos M et al. Effect of sunscreen application on UV-induced thymine dimers. Arch Dermatol. 2002 Nov;138(11):1480-5.
12. Thompson SC et al. Reduction of solar keratoses by regular sunscreen use. N Engl J Med. 1993 Oct 14;329(16):1147-51.
13. Naylor MF et al. High sun protection factor sunscreens in the suppression of actinic neoplasia. Arch Dermatol. 1995 Feb;131(2):170-5.

Sonnenschutz verursacht Krebs

Nein! Dieser Mythos basiert auf Fehlinterpretation von Studien und der Verwechslung von Korrelation und Kausalität. Sarah von Eat, Train, Care hat einen ausführlichen Beitrag zu diesem Mythos verfasst.

Pflanzenöle sind ein guter Sonnenschutz

Nein! Immer wieder werden Öle als Sonnenschutzmittel empfohlen. In meinem Beitrag zu DIY-Sonnenschutz habe ich euch ja bereits erläutert welche Anforderungen Sonnenschutzmittel erfüllen sollten. Außerdem kommt hinzu, dass immer wieder dieses Journal als Beweis im Internet kursiert und die Schutzleistung von Pflanzenölen untermauern soll. Darin ist zu lesen, dass z. B. Kokosöl in-vitro einen SPF von 7,119 erreicht²⁰. Somit würde es 14 % der UVB-Strahlung durchlassen. Zum Schutz vor der UVA-Strahlung werden keinerlei Aussagen getroffen, dabei stellt diese auch eine Gefahr dar und trägt zur Entstehung von Hautkrebs bei^{21, 22}. Zudem weisen die Wissenschaftler selbst darauf hin, dass diese Informationen ausschließlich für die Entwicklung von Sonnenschutz hilfreich sein können²³. In einer Veröffentlichung von 2011 ist zu lesen, dass es nicht ausreicht eine einzige natürliche Komponente zum Schutz der Haut zu verwenden²⁴. Außerdem ist nicht zu vernachlässigen, dass Pflanzenöle durch hauteigene Enzyme (Lipasen) abgebaut werden und somit ein beständiger Schutz nicht erhalten werden kann.

Gut zu wissen

Die AAD (American Academy of Dermatology) empfiehlt einen Breitband-Sonnenschutz mit mindestens SPF 30 um sich vor der UV-Strahlung zu schützen, die WHO (World Health Organization) spricht sich für den Gebrauch eines Sonnenschutzmittels mit SPF 15 oder höher aus^{25, 26}.

Quellen
20. Chanchal Deep Kaur, Swarnlata Saraf. In vitro sun protection factor determination of herbal oils used in cosmetics. Pharmacognosy Res. 2010 Jan-Feb; 2(1): 22–25.
21. John D’Orazio et al. UV Radiation and the Skin. Int J Mol Sci. 2013 Jun; 14(6): 12222–12248.
22. Narayanan DL et al. Ultraviolet radiation and skin cancer. Int J Dermatol. 2010 Sep;49(9):978-86
23. Lucia Montenegro et al. Use of Vegetable Oils to Improve the Sun Protection Factor of Sunscreen Formulations. Cosmetics 2019, 6(2), 25
24. Radava R. Korać, Kapil M. Khambholja. Potential of herbs in skin protection from ultraviolet radiation. Pharmacogn Rev. 2011 Jul-Dec; 5(10): 164–173.
25. https://www.aad.org/media/stats/conditions
26. https://www.who.int/uv/sun_protection/en/

Nano-Partikel in Sonnencreme sind gefährlich

Nein! Auch hier wird immer wieder erwähnt, dass mikronisiertes Zink- oder Titanoxid gesundheitsschädlich ist. Aufgrund ihrer Größe sollen die Teilchen in die Haut eindringen, in den Körper gelangen und so Schaden anrichten. In einer Studie von 2008 konnte unter realistischen Bedingungen gezeigt werden, dass die Hornschicht eine sehr gute Barriere darstellt und in den tieferen Hautschichten keine Partikel gefunden werden konnten²⁷. Bei sonnengeschädigter Haut sind die Teilchen zwar tiefer pentriert als bei gesunder Haut, trotzdem konnte keine transdermale Resorption festgestellt werden²⁸. Aufgrund der Studienlage sind Wissenschaftler sich einig, dass nano-Zink- und Titanoxid keine Gefahr für den Menschen darstellen, wenn sie topisch aufgetragen werden^{29 – 33}.

Gut zu wissen

Ein gewisser Teil (< 1 %) der nano-Partikel bleibt im Haarfollikel hängen und wächst mit dem Haar wieder raus.

Quellen
27. Zvyagin AV et al. Imaging of zinc oxide nanoparticle penetration in human skin in vitro and in vivo. J Biomed Opt. 2008 Nov-Dec;13(6):064031
28. Monteiro-Riviere NA et al. Safety evaluation of sunscreen formulations containing titanium dioxide and zinc oxide nanoparticles in UVB sunburned skin: an in vitro and in vivo study. Toxicol Sci. 2011 Sep;123(1):264-80
29. Schilling K et al. Human safety review of „nano“ titanium dioxide and zinc oxide. Photochem Photobiol Sci. 2010 Apr;9(4):495-509
30. Nohynek GJ et al. Nanotechnology, cosmetics and the skin: is there a health risk? Skin Pharmacol Physiol. 2008;21(3):136-49
31. Lademann et al. Penetration of titanium dioxide microparticles in a sunscreen formulation into the horny layer and the follicular orifice. Skin Pharmacol Appl Skin Physiol. 1999 Sep-Oct;12(5):247-56.
32. Dussert AS, Gooris E, Hemmerle J: Charac-terisation of the mineral content of a physical sunscreen emulsion and its distribution onto human stratum corneum. Int J Cosmet Sci 1997;19:119–129.
33. Sadrieh N et al. Lack of significant dermal penetration of titanium dioxide from sunscreen formulations containing nano- and submicron-size TiO2 particles. Toxicol Sciences. 2010 May;115(1):156-66

Sonnenschutz in Make-Up reicht aus

Nein! Es gibt zwar unzählige Produkte aus dem dekorativen Bereich, die einen SPF haben aber bei Sonnenschutz kommt es extrem auf die Menge an. In der internationalen Testmethode (ISO24444:2010) zur Bestimmung des Sonnenschutzfaktors werden 2 mg / cm² verwendet. Das sind immerhin 1,2 g für mein komplettes Gesicht. Wer sehen möchte wie viel Foundation das tatsächlich ist, kann sich gern dieses Video anschauen. Bei Puder mit SPF verhält es sich ähnlich: die meisten Personen tragen 0,085 g auf – das bedeutet man müsste das 14-fache verwenden um den deklarierten Schutz zu erreichen³⁴. Zudem hat die Europäische Kommission in einer Stellungnahme darauf verwiesen, dass die Empfehlungen für Sonnenschutzmittel nicht auf Tagespflege und dekorative Kosmetik zutreffen, da sie nicht „zum ausschließlichen oder überwiegenden Zweck“ vor UV-Strahlung schützen sollen³⁵.

34. Leslie Baumann. Cosmetic Dermatology: Principles and Practice
35. Europäische Kommission. Synthesepapier – Ergebnisse der öffentlichen Konsultation zum Entwurf der Kommission für eine Empfehlung über die Wirksamkeit von Sonnenschutzmitteln und diesbezügliche Herstellerangaben

17. Juni 2019 0 Kommentar

Hautpflege Sonnenschutz

Sundance Senstitiv Sonnenfluid – Toller Sonnenschutz unter vier Euro!

written by Shenja

Sundance Senstitiv Sonnenfluid –
Was kann der neue Sonnenschutz von dm?

Die Auswahl an mildem Sonnenschutz wird bei dm-drogeriemarkt immer größer. Wer dachte, dass mit der neuen Sundance Kids Sensitiv Sonnenmilch Schluss war, hat sich bitter getäuscht. Seit einigen Wochen teste ich bereits das Sundance Sensitiv Sonnenfluid mit SPF 50 und muss zugeben, dass ich sehr positiv überrascht bin.

Inhaltsstoffe

Aqua, Glycerin, Ethylhexyl Salicylate (Octisalat) , C12-15 Alkyl Benzoate, Diethylamino Hydroxybenzoyl Hexyl Benzoate (Uvinul A Plus) , Titanium Dioxide (nano) , Dibutyl Adipate, Coco-Caprylate, Tapioca Starch, Diethylhexyl Butamido Triazone (Uvasorb HEB) , Phenylbenzimidazole Sulfonic Acid , Triacontanyl PVP, Tocopheryl Acetate, Caprylyl Glycol, Silica, VP/Hexadecene Copolymer, Octyldodecanol, Sodium Hydroxide, Acrylates/C10-30 Alkyl Acrylate Crosspolymer, Decylene Glycol, Xanthan Gum, Dimethicone, Caprylhydroxamic Acid, Disodium EDTA, Echium Plantagineum Seed Oil, Helianthus Annuus Seed Oil Unsaponifiables, Citric Acid, Cardiospermum Halicacabum Flower/Leaf/Vine Extract, Tocopherol, Helianthus Annuus Seed Oil // 3,95 EUR für 50 ml // vegan

◉ UV-A Filter // ◉ UV-B Filter // ◉ UV-A +UV-B Filter

Was für eine Freude! Wo „Sensitiv“ draufsteht, ist hier tatsächlich auch sensitiv drin. Keine Parfümierung, keine Duftöle – wirklich großartig! Die Filterkombination ist modern und setzt auf gut verträgliche UV-Filter. In diesem Fall wurden organische UV-Filter mit dem anroganischen Filter Titanoxid kombiniert.

Der UV-B Schutz beläuft sich auf 50, während der UV-A Schutz bei mindestens 16 liegt.

Mikroplastik im Sonnenschutz?

Kaum sieht man in irgendeiner Form das Wort „Polymer“ im Produkt schon wird es oftmals verteufelt. Polymere sind zunächst nichts anderes als Makromoleküle. Somit ist nicht nur die DNA ein Polymer, sondern auch die von allen so geliebte Hyaluronsäure.

Jedes Plastik ist ein Polymer, aber nicht jedes Polymer ist Plastik.

Was Mikroplastik in Kosmetik angeht, ist die Definition derzeit nicht auf flüssige Polymere anwendbar und aktuelle Publikationen beziehen sich hauptsächlich auf Feststoffe wie zum Beispiel Polyethylen, Polyvinylchlorid und Polystyren. Somit ist eine Bewertung bezüglich der Umweltbelastung durch flüssige Polymere aktuell nicht nur schwierig sondern aufgrund der Datenlage eine einzige Mutmaßung. Diesbezüglich muss schlichtweg noch mehr geforscht werden, damit eine Einstufung flüssiger Polymere möglich ist.

Völlig grundlos sind diese Polymere übrigens auch nicht im Sonnenschutz.

Triacontanyl PVP beispielsweise sorgt nicht nur für die Wasserfestigkeit des Produkts, sondern auch für die gleichmäßigere Verteilung des Titanoxids, was wiederrum zu einem besseren Schutz beiträgt. Die anderen Polymere besitzen ähnliche Funktionen. Solange es keine Alternativen gibt, müssen Kosmetikhersteller weiterhin auf synthetische Polymere in flüssiger Form zurückgreifen um produktspezifische Eigenschaften gewährleisten zu können.

Mehr zu dem Thema hat bereits Frl. Momo HIER geschrieben.

Textur und Hautgefühl

Das Sundance Sensitiv Sonnenfluid mit SPF 50 ist wie es der Name schon sagt ein Fluid und verhält sich auch dementsprechend. Es fühlt sich leicht und sehr angenehm auf der Haut an. In der entsprechenden Auftragsmenge von 1,2 g konnte ich keine übermäßige Klebrigkeit feststellen. Dennoch verursacht der Sonnenschutz einen leichten Schleier und hinterlässt einen gewissen Glanz auf der Haut, der sich aber nach einiger Zeit setzt. Im Laufe des Tages wird das Produkt sogar matt und fast trocken – zumindest auf meiner etwas trockenen Haut.

Fazit

Ich habe das Sundance Sensitiv Sonnenfluid mit SPF 50 nun seit einigen Wochen in Gebrauch und bin sehr positiv überrascht! Mir gefällt das Produkt ausgesprochen gut. Es funktioniert wunderbar mit Make-Up und hat bis heute keinerlei Probleme bereitet. Der Sonnenschutz brennt weder in den Augen, noch verursacht er bei mir Unreinheiten. Definitiv ein Nachkaufkandidat!

Weitere Sonnenschutzreviews

Sun Ozon Med Sonnencreme-Gel // Sonnenschutzreview

Sundance Anti-Pollution Sonnenfluid

23. April 2019 0 Kommentar

Hautpflege

Mikroplastik in Kosmetik

written by Frl. Momo

Mikroplastik – wie schlimm ist es wirklich?

Die Angst vor Mikroplastik scheint in letzter Zeit enorm anzusteigen, liest man doch überall das es diese Polymere unbedingt zu vermeiden gilt. Doch warum sind die Kunststoffe so gefährlich und welche Auswirkungen haben sie auf die Umwelt?

Zunächst einmal möchte ich die Begriffe definieren, denn schon allein beim Wort Polymere gerät so Mancher ins straucheln.

Polymere sind nichts anderes als ein Makromolekül, also ein Stoff der aus ganz vielen, teilweise gleichen, Teilen zusammengesetzt ist. Unsere DNA ist ein solches Polymer, denn sie besteht aus vielen einzelnen Abschnitten und setzt sich so zu einem Riesenmolekül zusammen. Aber auch Cellulose und Hyaluronsäure sind nichts anderes als riesenhafte Moleküle – sie werden als Biopolymere bezeichnet, da sie natürlich in Lebewesen vorkommen.

Wenn von den „bösen“ Polymeren die Rede ist, so sind ausschließlich synthetische Polymere gemeint, sogenannte Kunststoffe oder Plastik. Diese kommen in ihrer Form nicht in der Natur vor, sondern werden aus Naturstoffen oder rein synthetisch erschaffen. An sich sind Kunststoffe eine wunderbare Erfindung, wenn man bedenkt dass ihre Einsatzmöglichkeiten fast unbegrenzt scheinen. Zudem sind Kunststoffe ungiftig, da sie von den Zellen im Körper nicht aufgenommen werden. Problematisch an Kunststoffen sind meist die zugesetzten Stoffe, welche die Eigenschaften des Kunststoffes beeinflussen (Weichmacher, Imprägnierung usw.). Einige dieser Stoffe sind endokrine Disruptoren, das sind Stoffe, die auf den Hormonhaushalt wirken können und damit als „giftig“ einzuschätzen sind. Hier hat die Forschung aber noch eine Menge Arbeit vor sich, denn die genauen Beeinträchtigungen durch endokrine Disruptoren ist noch längst nicht ausreichend geklärt.

Wir alle kennen die Bilder von Seevögeln, die sich in Plastiknetzen verfangen oder verendeten Fischen in einem Teich aus Plastik. Zwar ist Plastik an sich ungiftig, es baut sich aber nur sehr langsam ab. Einmal in die Umwelt gelangt, dauert es hunderte Jahre, ehe eine Zersetzung stattfindet. Bei der Zersetzung können diese Kunststoffe zu Mikroplastik werden.

Der Begriff Mikroplastik ist nicht fest definiert, meist umfasst er alle Kunststoffteilchen ab einer Größe von 5 mm bis hin in den winzigen Nanometerbereich. Flüssige, gel- und wachsartige Kunststoffe, wie z.B. Silikonöle, gehören (noch) nicht dazu.

Quellen für Mikroplastik

Das meiste Mikroplastik entsteht auf der Straße: Ungefähr die Hälfte des Mikroplastiks entsteht durch den Abrieb von Reifen, Schuhen und Straßenbelag. Ein weiteres Drittel bringen wir durch das Waschen von Kleidung aus synthetischen Fasern in die Umwelt. Und wusstet ihr, dass Kunstrasen auf Sportplätzen eine riesige Mikroplastikquelle ist? Nur etwa 2% des jährlichen Mikroplastiks wird durch Kosmetikartikel verursacht. Die Menge an Mikroplastik in Kosmetik wurde übrigens schon drastisch reduziert, einzelne Quellen gehen von einer Verringerung der Menge von bis zu 97% in den letzten 10 Jahren aus.

Wir wissen also, dass Mikroplastik in großen Mengen in die Natur gelangt und dort verbleibt. Man nimmt an, dass Mikroplastik quasi überall vorkommt – sei es in Flüssen, Ozeanen und im Boden. Es wurde zudem im Verdauungstrakt von Fischen nachgewiesen, in Honig, Mineralwasser und Meersalz. Aber was macht das Ganze nun so problematisch, wenn es doch eigentlich ungiftig ist? Die bloße Existenz von Etwas kann nicht per se gut oder schlecht beurteilt werden. Nur weil auf unserer Haut Millionen Bakterien leben, heißt das ja auch nicht, dass dies krankhaft wäre.

Die aktuelle Datenlage

Und so ist es leider auch bei Mikroplastik: Es gibt (noch) keine Studien welche Wirkung Mikroplastik auf den Menschen hat. Zwar nehmen wir Mikroplastik auf, scheiden es aber auch wieder aus. Einige Studien wiesen Beeinträchtigungen durch Mikroplastik bei bestimmten Weichtieren nach, eine Studie an kontaminierten Vögeln konnte jedoch keine Schäden nachweisen.

Wir bewegen uns bei der Beurteilung von Mikroplastik im Moment in einer Grauzone, in der wir nur mutmaßen können, welche Wirkung es haben könnte. Theoretisch könnten Kleinstpartikeln aufgrund ihrer Ladung mit Zellen oder Biomolekülen reagieren. Wie oben schon erwähnt, sind aber auch die dem Kunststoff zugesetzten Weichmacher und Co. ein eventuelles Problem. Zudem wird vermutet, dass sich an den sehr porösen Teilchen Giftstoffe, Bakterien oder Medikamente absetzen. Mikroplastik agiert in diesem Fall wie ein Schwamm, an dem sich potenziell gefährliche Stoffe langfristig anlagern und von dort aus permanent an die Umwelt abgegeben werden. Zu diesen Theorien fehlt, genau wie zu den Gefahren von flüssigen, wachs- und gelartigen Kunststoffen bisher die wissenschaftliche Evidenz. Bis jetzt ist die Diskussion zu den Gefahren von Mikroplastik ein einziger Konjunktiv.

Was heißt das aber nun für alle Konsumenten?

Mikroplastik in Kosmetik komplett zu verteufeln ist sicherlich der falsche Weg. Wer beispielsweise gern wasserfeste Produkte verwendet, kommt um synthetische Polymere nicht drumherum. Es gibt keinerlei natürlichen Stoffe, die einen ähnlichen Effekt aufweisen. Deshalb gibt es auch keine wasserfeste Naturkosmetik. Es ist sicherlich ein guter Anfang, nachhaltig und bewusst beim Kauf der Produkte zu sein und unnötige Kunststoffe in Pflege zu meiden. Dennoch wird es dem eigentlichen Problem nicht gerecht, da weiterhin andere, enorme Quellen für Mikroplastik existieren. Die Vermeidung von Kosmetika ist nur ein Tropfen auf dem heißen Stein, dem müssen wir uns bewusst werden. Als Beigabe in Kosmetik sind synthetische Polymere zunächst unbedenklich und können als sicher angesehen werden, welche Folgen sie jedoch nach der Eingabe in die Umwelt haben, muss noch geklärt werden.

Gastautorin Fräulein Momo // Instagram

Fräulein Momo hat Chemie studiert und macht jetzt Postdoc irgendwas mit Quasiteilchen.
Die Faszination für Haut spiegelt sich nicht nur in ihrer Liebe für nackte Katzen, sondern auch in der Leidenschaft für Kosmetik und Hautgesundheit wieder.

Mehr von Fräulein Momo

Quellen

Manfred D. Lechner, Klaus Gehrke, Eckhard H. Nordmeier: Makromolekulare Chemie. Ein Lehrbuch für Chemiker, Physiker, Materialwissenschaftler und Verfahrenstechniker 5. Auflage, Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg 2014
Michael Dröscher: Ordnungszustände in Polymeren. In: Chemie in unserer Zeit. Band 10, Nr. 4, 1976, S. 106–113
J. Bertling, R. Bertling, L. Hamann: Kunststoffe in der Umwelt: Mikro- und Makroplastik. Fraunhofer UMSICHT, Juni 2018
Ulf W. Gedde: Polymer Physics. Chapman & Hall, London u. a. 1995
Corinne Meunier: Mikroplastik in Kosmetika – Was ist das? Umweltbundesamt. 16. März 2016
Julien Boucher, Damien Friot: Primary Microplastics in the Oceans: A Global Evaluation of Sources. IUCN. 2018
BUND: Mikroplastik, die unsichtbare Gefahr. Juli 2017
Studie zu Mikroplastik und synthetischen Polymeren in Kosmetik und Reinigungsmitteln. nabu.de. September 2018
Alice A. Horton, Alexander Walton, David J. Spurgeon, Elma Lahive, Claus Svendsen: Microplastics in freshwater and terrestrial environments: Evaluating the current understanding to identify the knowledge gaps and future research priorities. Science of The Total Environment. 586, 2017, S. 127–141
Fraunhofer Institut: Kunststoffe in der Umwelt: Mikro- und Makroplastik. Oberhausen Juni 2018, S. 31
https://www.cosmeticseurope.eu/news-events/over-97-plastic-microbeads-already-phased-out-cosmetics-cosmetics-europe-announces
Helmholtz-Wissensplattform „Erde und Umwelt“, ESKP: Schadstoffmagnet Mikroplastik. ESKP-Themenspezial „Plastik in Gewässern“. 7. November 2017
Peter Mühlschlegel, Armin Hauk, Ulrich Walter, Robert Sieber: Lack of evidence for microplastic contamination in honey. Food Additives & Contaminants: Part A. 34, 2017, S. 1982–1989
Ana I. Catarino, Valeria Macchia, William G. Sanderson, Richard C. Thompson, Theodore B. Henry: Low levels of microplastics (MP) in wild mussels indicate that MP ingestion by humans is minimal compared to exposure via household fibres fallout during a meal. Environmental Pollution. 237, 2018, S. 675
Neue IOW-Studie: Birgt Mikroplastik zusätzliche Gefahren durch Besiedlung mit schädlichen Bakterien? Leibniz-Institut für Ostseeforschung, 21. Februar 2018
Rainer Lohmann: Microplastics are not important for the cycling and bioaccumulation of organic pollutants in the oceans—but should microplastics be considered POPs themselves?. Integrated Environmental Assessment and Management. 13, 2017, S. 460–465
Ali Karami, Abolfazl Golieskardi, Cheng Keong Choo, Vincent Larat, Tamara S. Galloway, Babak Salamatinia: The presence of microplastics in commercial salts from different countries. Scientific Reports. 7, 2017, S. 461
NotifiDekret über das Verbot des Inverkehrbringens von abzuspülenden Kosmetika zur Exfoliation oder Reinigung, die Kunststoffpartikel in fester Form enthalten, gemäß Artikel L. 541-10-5 Ziffer III Absatz 3 des Umweltgesetzbuches
Susan Selke, Rafael Auras, Tuan Anh Nguyen, Edgar Castro Aguirre, Rijosh Cheruvathur, Yan Liu: Evaluation of Biodegradation-Promoting Additives for Plastics. Environmental Science & Technology. 49, 2015, S. 3769

1. April 2019 0 Kommentar

Hautpflege

The Ordinary Squalane Cleanser Mini-Review

written by Shenja

The Ordinary Squalane Cleanser Review

Der neue The Ordinary Squalane Cleanser soll besonders mild zur Haut sein und Make-Up gründlich entfernen. Ob er überzeugen kann, erfahrt ihr in der heutigen Review.